¿Qué pasó realmente en Bolivia?

Comparte:

¿Qué pasó realmente en Bolivia?

JORGE G. CASTAÑEDA

Los eventos en el país siguen siendo excepcionalmente fluidos luego del derrocamiento del presidente Evo Morales, a quien se le ha dado asilo político en México. No obstante, ya se pueden sacar tres conclusiones preliminares.

CIUDAD DE MÉXICO – Los eventos en Bolivia siguen siendo excepcionalmente fluidos luego de la destitución del presidente Evo Morales. Puede haber o no elecciones libres y justas dentro de los 90 días. Morales, a quien se le ha otorgado asilo político en México, puede postularse nuevamente para presidente o tratar de regresar al poder por otros medios. La izquierda latinoamericana puede recuperarse de la caída de un ícono o seguir perdiendo terreno. Las políticas de Morales, buenas y malas, serán revocadas por un giro hacia la derecha en Bolivia, no muy diferente de la reciente reacción contra la incumbencia en otras partes de América Latina, o lo sobrevivirán.

No obstante, ya se pueden sacar tres conclusiones preliminares. El primero involucra las implicaciones regionales de la caída de Morales, independientemente de los detalles de su consumación. Después de la llamada marea rosa de América Latina, aproximadamente entre 2000 y 2015, muchos de los líderes emblemáticos de la izquierda fueron expulsados ​​del poder o recurrieron a varias estratagemas autoritarias para mantener el control. Una vez que terminó el auge de los productos básicos, y cuando estallaron los escándalos de corrupción en varios países, muchos líderes o partidos de izquierda fueron desalojados sin ceremonias.

Esto ocurrió en Brasil, por supuesto, así como en Argentina, El Salvador y Chile. En Venezuela, Nicaragua y la propia Bolivia, la izquierda se aferró al poder a través de procedimientos cada vez más represivos y antidemocráticos. Con la excepción de México, donde Andrés Manuel López Obrador ganó las elecciones presidenciales en 2018, la izquierda ha ido disminuyendo en toda la región.

La derrota del presidente Mauricio Macri el mes pasado por el candidato peronista Alberto Fernández en Argentina devolvió la esperanza a los partidarios de la izquierda en toda la región. Del mismo modo, las manifestaciones masivas, aunque a menudo violentas, en Chile desde octubre, a menudo vistas como protestas antineoliberales y como un clamor por un «camino diferente», dieron razones para que los izquierdistas creyeran que el péndulo había retrocedido.

En este contexto, la desaparición política de Morales claramente cuenta como una derrota. Había durado más que cualquiera de los otros líderes izquierdistas de la región. Sus raíces indígenas en uno de los países más pobres de la región, junto con su carismático – o grandioso – antiimperialismo y extravagancia, lo convirtieron en una estrella de rock en gran parte del mundo. También ayudó el hecho de que la economía creció de manera impresionante y que sus oponentes a menudo eran racistas. Esto ha terminado, a pesar de sus mejores esfuerzos, ayudados por sus anfitriones mexicanos y sus aliados cubanos y venezolanos, para mantener su presencia en las redes sociales en Bolivia y la prensa internacional.

Morales y sus partidarios han tratado de retratar su caída del poder como un golpe de estado militar clásico , análogo a los que derrocaron al presidente guatemalteco Juan Jacobo Árbenz en 1954 o Salvador Allende en Chile en 1973. En cada caso, el ejército interviene, con apoyo o aquiescencia estadounidense, captura el palacio presidencial y la mayoría de los ayudantes del presidente, cierra la legislatura, reprime a los activistas o líderes de izquierda y permanece en el poder en los años venideros. Tras ser derrocado, el presidente elegido democráticamente que deseaba seguir gobernando con un mandato democrático se suicida o se exilia.

Nada de esto es lo que ocurrió en Bolivia en octubre y noviembre. Morales violó la constitución al postularse para un cuarto mandato. Las dos misiones de observación electoral de la Organización de Estados Americanos que él mismo había invitado y cuyos términos había aceptado, se negaron a certificar el resultado. El ejército boliviano no arrestó a nadie.

Es cierto que Morales renunció cuando los militares le dijeron que lo hiciera, y después de haber aceptado las demandas de los manifestantes para una nueva votación. Pero las disposiciones constitucionales existentes fueron seguidas posteriormente. El Tribunal Constitucional, que permitió la ejecución de Morales, consideró legal la sucesión presidencial; se han prometido elecciones oportunas; y los militares no han tomado el poder. De hecho, el alto mando de Morales, que «sugirió» que renunciara, ha sido reemplazado.

La pregunta más amplia y más abstracta es esta: si los mecanismos electorales ya no son suficientes para reemplazar a un presidente que se empeña en permanecer en el poder, ¿cuándo se hace legítimo un intento de destituirlo por otros medios? ¿Sería aceptable un golpe para derrocar al presidente venezolano Nicolás Maduro, al presidente nicaragüense Daniel Ortega o a Raúl Castro en Cuba? ¿Qué pasa con dictadores como Augusto Pinochet de Chile y Jorge Videla de Argentina en las décadas de 1970 y 1980? ¿Por qué es aceptable cuando millones en las calles exigen la renuncia de sus líderes, pero no cuando los militares se unen a ellos verbalmente y sin el uso de la fuerza?

Cuando los dictadores asumen el poder por medios electorales, y luego lo retienen a través de otros métodos, provocando demandas de su partida por parte de estudiantes, sindicatos, mujeres y pueblos indígenas, como en Ecuador, hace apenas unas semanas, las cosas ya no son tan claras como parecían hace décadas. La caída de Morales fue provocada por una combinación compleja de factores, uno de los cuales fue el llamado de los militares para que se hiciera a un lado. Transformarlo en un Allende moderno que sobrevivió porque huyó puede ser una buena propaganda para la izquierda radical en México, Nueva York y Bolivia, pero no corresponde a las realidades en el terreno.

Esto nos lleva a la tercera conclusión. Si el nuevo gobierno boliviano se apega al cronograma previsto por la constitución y programa elecciones dentro de 90 días, esto cerrará la discusión sobre golpes de estado y no golpes de estado. Si el partido de Morales, el Movimiento al Socialismo , presenta un candidato que no sea Morales, otorgará plena legitimidad al proceso. Es casi seguro que a Morales no se le permitirá postularse, tanto por haber intentado robar el voto anterior, como en vista de la prohibición existente de postularse para un cuarto mandato.

Si la oposición de centro-derecha gana, indudablemente intentará anular muchas de las políticas y decisiones de Morales. Sin embargo, vale la pena señalar que Carlos Mesa, que habría disputado la segunda vuelta contra Morales si este último no se hubiera proclamado ganador en la primera ronda, no es un extremo de extrema derecha. De hecho, fue el representante de Morales en La Haya en la demanda de Bolivia contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia. Pero para eso están las elecciones y la rotación en el poder: cambiar de rumbo cuando el electorado así lo decida.

Morales continuará buscando usar su asilo mexicano y simpatía oficial para que su causa regrese al poder. Incluso puede tener éxito. Pero eso no resolvería el dilema subyacente del país. Durante 200 años de independencia, los bolivianos, como tantos otros en América Latina, no han podido transferir el poder de manera pacífica y democrática durante un período prolongado de tiempo. Los mandatos para gobernar fueron interrumpidos por golpes de estado, revoluciones, insurrecciones o accidentes, o los líderes permanecieron en el poder indefinidamente. Hacer que Morales pase de la escena para siempre, mientras transfiere el poder pacíficamente y democráticamente de un presidente a otro en el futuro previsible, sería un gran logro.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *